Emberi jogok, elvont

Ma, az emberi jogok mond sokat, de egy lelkes hang és nem túl érthetően elmagyarázza, mi ez, és merre mentek és ott. Ugyanakkor, míg a képviselői szinte minden van a magyar politikai táborok versengés vádolják ellenfeleiket az emberi jogok megsértésével, maga a fogalom fokozatosan válik egy új totalitárius ideológia; ürügyén az emberi jogok megsértése, és különösen a jogait etnikai és vallási kisebbségek végzik a bombázás békés város, a gazdasági blokád egész országok és népek indokolja katonai agresszió és uralkodó tendenciákat. Mint látható, a kérdést: mi az emberi jogok, néhány metafizikai rendszerek és a hozzájuk kapcsolódó feltételezések feltételezték, hogy tudnak-e végrehajtani egyáltalán? - messze az elméleti és a válasz nagyon-nagyon fontos.

Kezdjük, természetesen, a definíciók. Az emberi jogok és szabadságok, mint ismeretes, az úgynevezett számos előnnyel jár, ami a szempontból a szurkolók ezt a koncepciót, az állam és a társadalom garantálnia kell, hogy bármely személy. Ezek közé tartozik az élethez, a szabad mozgás, hogy kifejtsék véleményüket, stb stb Elismert jogok a természetes és elidegeníthetetlen, de nem, hogy minden és mindenki biztos, hogy ezeket az előnyöket, és rendelkeznie kell, hanem azt, hogy mindenki arra törekszik rá, és senki sem zavarja őt ebben. Ez - fontos, hogy egyszer és mindenkorra, hogy megértsék, hogy ne hasonlítson egy lelkes liberális beszélők - az emberi jogok és szabadságok érteni nem valós, pozitív emberi jogok és szabadságok, és csak azokat, hogy úgy mondjam, a negatív garancia, hogy van egy hivatalos nyilatkozatot a jogszabályok és nincs akadály a részét az állam és a társadalom a megvalósítás lehetséges. És az egyéni felismeri-e vagy sem, ez magánügy, vagy inkább az a kérdés, annak képességeit. Foglalkozni, mivel ez lesz az „egészséges” verseny egy élet-halál, melyek ezeket a jogokat, sőt, kijelentette - a feltétele, hogy legalább néhány igazság.

Ez minden magyarázható egyszerű példát. Az emberi jogok és szabadságok, mindenkinek van fogalma az élethez való jog, de ez nem jelenti azt, hogy senkinek sincs joga, hogy megöli a másikat, de az állam a bűncselekmény, amely büntetendő a halálbüntetést; Ha egy állampolgár csorbította a másik életét, az állam köteles megvédeni ezt a másik, és enni büntetni. De nem több, és ez a fogalom nem igényel, hogy valaki törődik egy másik ember életét. Ha egy koldusnak haldokló hideg és az éhség, és kéri egy darab kenyeret, és Rich bácsi, csendesen nézte elhalad, rágás egy hamburgert, a bácsi nem sérülnek a jogok és szabadságok a szegények. Szemszögéből az emberi jogok fogalmát koldus minden joga megvan ... meghalni az utcán, és nincs joga, hogy hibás a közöny mások. Hasonlóképpen, ha a háztulajdonos felfújt díj egy lakást, dobja ki őket az utcán a szegény anya, gyermek, aki szintén nem sérti ezeket az „emberi jogok” - tette valójában nem akadályozza ezt a szegény asszonyt, hogy tiltakozzanak a joggal összhangban a magas bérleti díj ... Még ha ő halnak meg a küszöböt a házát, ő ebből a helyzetből még a legkevésbé sem érinti a „jogok” és a „szabadság”! Ezt követően, aligha kell bizonyítani, még egyszer, hogy a koncepció az emberi jogok nem azonos normák az erkölcs, még a hírhedt egyetemes, mint meggyőzni bennünket minden alkalommal Skirmishers a liberalizmus és a demokrácia. Ez a koncepció a mesterséges elméleti konstrukció alapján bizonyos metafizikai, filozófiai alapja, és meghatározott, sajátos történelmi körülmények között.

Milyen filozófiai tan? Sokan a liberális-tripla filozófusok arra törekszenek, hogy építeni a koncepció az emberi jogok már az ókorban, vagy pontosabban, hogy a filozófia a szofista Protagorasz, aki kijelentette: „Az ember - a minden dolgok mércéje”, de a valóságban ez rosszul csinált, és történelmietlen. A modern tudomány az ókorban egy közös helyen, a gondolat, hogy ez a korszak nem tudja a problémát az emberi személy, és élt az intuíció szenzoros vagyoni kozmosz, amelyet azután emelkedett az abszolút és istenített (különösen elárulja ebben az értelemben, a tanulmány AF Losev) . A férfi az ókorban részeként értelmezhető a kozmosz, és nem az önértékelés egyedi, vannak bizonyos „jogok”. Sőt, maga az ötlet a szabadság, mint a jellemző tulajdonsága minden emberi lény, amely megalapozza az ötleteket az emberi jogok, úgy tűnik, az ókori görögök lovas nonszensz, mert a görögök fatalista, hogy úgy vélik, a kérlelhetetlen és vak végzet, melyik ad a sorsa a szabad és egy másik - a sorsa egy rabszolga, és hogy a görögök tekinthető a normális rendet, ami haszontalan és ostoba harcolni (és protagorovskoe „ember - az intézkedés minden dolog” - nem több, mint prédikálni relativizmus, azaz a relativitáselmélet az igazság, hogy a hegyes baglyok Remennik Prótagorasz például Plato).

Még később, a keresztény korszak nem tudott valamilyen elvont fogalmak az „emberi jogok”, mert a szempontból a vallás, az ember nem gondol az efemer „jogok” és a felelősség - az Isten előtt, mielőtt az uralkodó, a szomszédok és a rokonok. Az emberi élet itt nem értik, mint a tulajdon az egyes, ami egyedül neki van rendelkezési jog, ahogy akar, de mint Isten ajándéka, ami kell a legjobb módja annak, hogy dobja, még kérni minden ember.

Tehát az emberi jogok fogalma alakult ki elég későn összeomlása után az európai középkorban, a korszak a kapitalizmus terjedése annak bizonyos értékek és világnézet referenciapontok (sőt, ez kifejezetten történelmileg pontos, mert az első állítás ezt a koncepciót, és a „jogok és szabadságok személy „találunk a nyilatkozatok a polgári forradalmak).

A metafizikai ennek alapján hívjuk a saját nevét, a koncepció a hivatalos emberi jogok és szabadságok, az elmélet a társadalmi szerződés által kifejlesztett brit és francia filozófusok a liberálisok a felvilágosodás (Locke, Rousseau, Montesquieu és mások.). Eszerint a társadalom nem más, mint az egyes önálló egyének, akik beleegyeztek, hogy együtt éljenek a kölcsönös előnyök alapján. Mindegyik egyén úgy gondolják, a tulajdonosa a test, lelkierő és a tehetség, és ő, mint már említettük, az a rendelkezési jog mindezt a saját, senki másnak nincs joga, hogy tartsa őt ebben. Ugyanakkor fejleszt egy nagyon paradox helyzet, mert egy személy ebből a szempontból, az a jogait és szabadságait jellegét, a születés, hogy úgy mondjam, a jobb oldalon a tulajdonos élete, akkor kérheti betartását e jogok és szabadságok, függetlenül attól, hogy hozott -e valamilyen hasznot a társadalom számára, vagy sem. Például előfordulhat, hogy engedélyköteles nyilvános kijelentések nem azért, mert van mondanivalója, vagy ő egy elismert szakértő a témában, hanem egyszerűen azért, mert a hírhedt „szólásszabadság”, és azt a szabadságot, hogy szükséges, hogy akkor is, ha ő lesz teljes képtelenség.

Tehát az igazi emberi jogok és szabadságok kapcsolódó civil aktivitás, a társadalmi felelősség és a hajlandóság, hogy tegyen eleget a követelményeknek, és az említett jogok polgári alkotmányok - nem több, mint egy absztrakció. Sőt, annak ellenére, hogy már annyira a zaj egy liberális társadalomban, még soha és sehol nem teljes mértékben, és ez könnyen belátható, hogy a példa. Például az US Demokratikus állam garantálja, hogy minden polgára számára, kivétel nélkül, az élethez való jog. Azonban csak nézd meg a statisztikákat gyilkosságok az amerikai városokban, amint meg vannak győződve arról, hogy ez igaz, egy lakos Harlem, vagy akár néhány színes terület New York sokkal efemer, mint a rezidens kerület divatos. Ugyanez vonatkozik a jogot, hogy választhat és választható az elnökség - a kereskedő szemetet az utcán sokkal kevésbé lehet számítani annak végrehajtását, mint, mondjuk, egy jól ismert színész, valamint egy pártfogoltja a nagytőke.

Sőt, elvileg nem lenne egy olyan társadalom, amely garantáltan mindenki a teljes készlet a „demokratikus jogok, annak ellenére, hogy a polgárok maguk lettek volna akár teljesen közömbös, hogy a társadalom és annak szükségleteit: ez egy újabb utópia az azonos kategóriába tartozó álmok egy bátor, új, teljesen boldog és problémamentes világ globális kapitalizmus ...

Tehát, ha meg akarjuk összehasonlítani kapitalizmus és a szocializmus, akkor érett, stabil, jól működő szakaszok, amelyek például a Szovjetunió 60-as - 80-as, a város és az Egyesült Államokban mintegy ugyanebben az időszakban. Nincs konkrét elnyomás, akkor sem a nyugati, kapitalista világ, vagy a keleti szocialista blokk nem is tudja, kivéve talán, hogy az egyes visszaesések, mint a már említett McCarthy törvények az Egyesült Államokban vagy disszidens folyamatok a Szovjetunió, és az ügyészség volt elég puha, minden esetben, összehasonlítva a terror a polgári és a szocialista forradalom és a diktatúra Cromwell és Napóleon, az egyik kezét, és Sztálin között.

A helyzet absztrakt formális szabályokat, ha megnézi az igazság mindkét szuperhatalom helyzete közel azonos volt, és a Szovjetunió és az Egyesült Államok a fő törvény - az alkotmány deklarált emberi jogok - az élethez való jog, a szólásszabadság és a gyülekezési, stb stb Sőt, a szovjet alkotmány, amellett, hogy a biztosított jogok, amelyek a Nyugat és a beszéd nem volt, de ami, persze, sokan ott nem volt hajlandó - például a munkához való jogot, a lakhatáshoz való jogot, az oktatáshoz való jogot. De mint már említettük, egy dolog - nyilvános kijelentést a jogok, és egészen más -, hogy a megvalósítás, és érdekes lenne látni, hogy a dolgok voltak vele.

Tehát a hagyományos típusú társadalom, amely nagyrészt tartozott a Szovjetunió a stabil időszakok fennállásának elvileg nyújt tagjainak igen jelentős készlet valódi jogokat, így általában nem is kell a jogok nyilatkozata az absztrakt polgári demokratikus . Valóban, egy ilyen társadalomban, az a személy, aki nem tartozik rá, mindig segít - nem pedig a következő néhány metafizikai „emberi jogok”, de csak azért, mert ő volt az „ő” kívülálló azonban szintén segít - már a következő jogszabályok vendégszeretet. Ahhoz, hogy a rögzítés az Alkotmány a Szovjetunió e jogok nem több, mint egy tisztelgés Europeanization. De egy társadalom a liberális nyugati stílusú természetes, hagyományos kapcsolatokat megsemmisült, és az ember nem a testvére, és honfitársa, mint állampolgár, és a beépített szigorúan a kapcsolatát állampolgárok a törvény szerint, a kölcsönös előnyök alapján. Nem íratlan szabályai vendéglátás, barátságos kölcsönös segítségnyújtás, a kapcsolódó elrendezés, elvileg nem kell alkalmazni: ha az utcán szovjet város verte a férfi a legtöbb esetben a járókelők rohant szétválasztani a harcot, segítség nélkül a rendőrség az utcán egy amerikai város, néhány nem annyira, törvénytisztelő gyalogosok át Korábban még nem érzi lelkiismeret-furdalás, mert ők is fizetnek adót, amely a rendőrség, akkor tettek a kötelességüket, és a többi - nem probléma. Ezért a nyugati és van egy elvont fogalom az emberi jogok - mint arra irányuló kísérletet, hogy kompenzálja már elment ott a múltban a hagyományos értékek: az együttérzés, a gondoskodás, a kölcsönös ...

Így a legrosszabb a jelenlegi magyar helyzet az, hogy a jól bevált, jól működő mechanizmusok végrehajtására pravoobyazannostey voltak a szovjet társadalomban, most könyörtelenül elpusztult, és a fogalom elvont jogok és szabadságok, erősen tolta helyett liberális hordozói nem tesznek egy sokkal egyszer megfelelő csere. Az eredmény egy olyan társadalomban „ellenőrzött káosz”, amely talán az egyetlen figyelemre méltó „eredmény” a liberális reformerek.