Az eljárást a választási biztosok
Találkozás a CHT és kihívást a döntéseit
Az eljárást a választási biztosok
Választási biztosok ajánlott a legjobb módja, hogy foglalkozik a kis számú közgyűlésen a kertészeti egyesület. A nagyon kis méret a szerelvény, azt hiszem, annak a következménye, hogy nem a szervezeti munka ülések előkészítése. Egyértelmű, hogy a választási biztosok ilyen problémát, ha úgy viselkedik, mint egy gyógyszer, ez csak tüneti, maga a betegség nem gyógyítható, és még csak rosszabb lesz.
Mivel a kormányok minden három kertészeti egyesület (elnök, igazgatóság, a közgyűlés), idézett állítások 3. A 2. igénypont 20. cikke törvény №66-FZ elég egyértelműen azt a választási biztosok a közgyűlés tagjai a partnerség. Ez az albekezdés még azt mondja az olvasót eltérések megengedhető értelmében az „rendje választás” - a szavazólapot, vagy sem, ez minden.
Könnyen belátható, hogy a módszer megválasztása biztosok teljes főállású találkozó szavazás kézfeltartással olyan tökéletes dovleniyu partnerségben aktivista többség. Képviselői elégedetlenség nem engedélyezik az ilyen eljárás. Következésképpen, a kiválasztás lehet engedélyezni célirányosan használják tisztítószerek nagyobb kertészeti egyesület ellenőrzés. Vagy más szavakkal, az eljárás jogi kizárás döntéshozatal a partnerség, azáltal, hogy a kisebbség többséget.
Kijelölt hatóság - a meghatalmazás. Lényegében és értelme, engedélyezni kell a megbízott csoport kertészek, azok képviselőit. Azonban, ha a megválasztott biztosok a közgyűlésen a kezeket, kiderül, hogy a képviselet meghatalmazást Ivanov, Petrov, Sidorov a vezérlőegység nem a polgárok, akik személyesen megbízik Ivanov, Petrov, Sidorov, és a polgárok, akik bíznak a közgyűlés a többség. Így véleménye szerint Ivanov, Petrov, Sidorov közgyűlés (és később összeszerelés engedélyezett) érdektelen.
Biztosok, amelynek összetétele van kialakítva a közgyűlésen a kezeket, logikusabb a név őrzői. mint említettük kertészek Ivanov, Petrov, Sidorov - inkompetens őrült pártfogolni. mert nem képviselhetik érdekeiket önmagukat, és megfosztják a lehetőségtől, hogy válasszon egy képviselő (meghatalmazott) személyesen és a megértést.
Ésszerű és jogainak védelme a kertész, a választófejedelem tekinthető csupán eljárás választási biztosok, ha választó személyesen felhatalmazott megbízottja részvételi joguk a kertészeti egyesület. Ugyanakkor, fix szabályokat a képviseleti elv „egy engedélyezett a tagok száma” nem kell. Az utóbbi érthető, ha figyelembe vesszük, hogy azoknak a száma, akik bíznak egyes jelölt más. Az egyik jelölt rendelkezik-e tulajdonságok miatt, melyhez bízott, mondjuk, 15 fő, a másik előnye a kevesebb, és mert készen állnak, hogy szavazzanak, csak öt. Amikor a merev normái képviselet választók kénytelenek átruházza hatáskörét, hogy a jelöltek nem megbízható, mint amely a bizalom „mértéktelenül” tilos a charter. Azt hiszem, a jogot, hogy eldöntse a súlya a meghatalmazott képviselő kell bízni a választók és csak nekik.
Rögzítése helyett a jogszabály normái képviselet elve alapján bizalom a kvóta, úgy vélem, felesleges beállítani kvótát a minimális számú választott képviselők. Így a biztosok nem lehet kevesebb, mint egy bizonyos számot, és mindegyiknek megvan a saját végrehajtó tömege (szavazatok száma) egyenlő a megválasztott annak kertészek.
Az ülés előtt formájában szerelvény engedélyezett a vonatkozó rendelkezéseket kell hozni, hogy az Alapszabályban, amely lehet biztosítani, többek között, az eljárás visszavonására engedélyezett és ellenőrzése tevékenységüket (szavazás és döntéshozatal).