jóhiszemű vásárló

Így a cég megszerezte egy bizonyos dolog, nem tudván, hogy az eladó nem rendelkezik. A jogos tulajdonos állítja jogokat. A gyakorlatban az ilyen helyzeteket megoldani különböző módon. Egyes esetekben az ingatlan vissza kell, hogy mások - nem. Nézzük meg, hogyan lehet megvédeni a jogot, hogy vásárolni.

Ki ő, jóhiszemű vásárló?

A polgári jog, miközben amely rendelkezéseket a tulajdonjogok védelmével meghatároz egy jóhiszemű vásárló. Aki nem tudta, és nem tudhatta, hogy az átruházó az ő tulajdonát, nem volt joga elidegeníteni (n. 1, Art. 302 a Polgári Törvénykönyv).

A cikk két bázist elismerése integritásának a vevő. Először is, az ingatlan kell vásárolni megterhelő tranzakciót. Másodszor, a vevő nem tudja, és nem tudom, hogy az eladó nem a jogos tulajdonosa.

• idején a jutalék a kifizetett ügylet tekintetében a vitatott ingatlan volt harmadik fél követeléseit;
• a vevő tudott ezen állítások;
• Ezen állítások később felismerte az előírt módon jogszerű.

Egyedi üzletember pert helyreállítására a hűtőkamra az illegális birtoklása társadalomban. Alátámasztására benyújtott kérelmek az igénylő kifejtette, hogy a fagyasztó, a hozzá tartozó által tulajdonjog átkerült hozzájuk a szervezet által a bérleti szerződés. Egy idő után, a bérlő értékesített az ellentmondásos berendezés alperes. Mivel a szervezet nem volt joga elidegeníteni tulajdon nevű, a cég illegális saját. A védelem jogait az alperes a jóhiszemű a tranzakció és a megtorlás. Szerzett társadalom fagyasztó fizettek. Az eljáró bíróság egyetértett az alperes és elutasította a kérelmet.

Ugyanakkor a Fellebbviteli Bíróság, amely felkérte az üzletember, rámutatott, hogy a kifizetés után a cég kapott egy példányt a keresetlevelet a jelen esetben. Ez már ismert a pillanat fizetési vásárló, hogy a berendezés által igényelt harmadik fél számára. A Bíróság rámutatott, létrehozásában megterhelő tranzakció kell figyelni, hogy ne csak az a tény, a szerződés megkötésének, hanem az a tény, kivégzés. Ezért a fellebbviteli bíróság megváltoztatta a döntést, és lehetővé tette az állítást. Az volt az alapja, hogy a kifizetés időpontjában az alperes nem jóhiszemű.

Bemutatta bizonyíték - szabály az ingatlan!

Abban az esetben, vita a bizonyítási teher az egyes felek a vitát. A tulajdonos bizonyítja, hogy az ingatlan nem tartozik a tulajdonosi vagy birtoklása olyan személy, aki már át akaratuk ellenére. A vevőnek át kell bizonyítania, hogy ő vásárolt az ingatlan értékét, és nem tudom, és nem tudom, hogy a dolog, amit eladott az, aki nem volt joga elidegeníteni.

Beszéljünk néhány közülük.
A cég pert indított visszanyerésére lakóépületben illegális birtoklása társadalom „Gidrostroy”, és érvénytelenítése az adásvételi szerződés ezen épületek között megkötött, a vállalat „City történet Invest” (eladó) és a cég „Gidrostroy” (vevő). A vállalat azt állította, hogy az adásvételi szerződés a vitatott ingatlan, kötött közte és a „City történet Invest”, azt már elismerte a bíróság döntését a másik esetben érvénytelen. Az alperes a védelméről utalt arra a tényre, hogy ez egy add-rosovestnym vásárló az ingatlan, valamint a fizetési az ő és vele regisztrált tulajdonjogát.

JSC „Machine-Building Plant” Mayak „(a továbbiakban - növény) pert indított a cég” TNP-16 „helyreállítására az épület illegális birtoklása részt az eljárásban, mint egy harmadik fél nélkül főigénypontok, vonzott Company.” A világítótorony fogyasztási cikkek „(a továbbiakban - a cég), hogy át az építő cég” TNP-16. „a növény érvelt azon állításukat, hogy az adásvételi szerződés az épület lépett közte és a cég” Mayak TNP „érvénytelenítik, mint egy rab nevében az eladó személy által a hatóság erre.

De nem mindig a bíróság védi a jóhiszemű vásárló.
A választottbírák lesz a törvény a tulajdonos, ha az utóbbi bizonyítani tudja, hogy az értékek valóban kiesett birtokában akarata ellenére. A megerősítés a következő dolog. „NPO” Stromekologiya „(a továbbiakban - az Egyesület) szerint a” Intra-Juice „(a továbbiakban - a Társaság) is behajtására irányuló törvénytelen birtoklása tulajdonságait.

Egyesület állította, hogy a vitatott ingatlan kizárták a birtokában akarata ellenére, a közgyűlés nem hozott döntést az értékesítés ezen objektumok.

Az alperes fenntartja integritását.
A tárgyaláson a bíróság megállapította, hogy a szövetség között (eladó) és LLC „Classic-Mig” (vevő) megállapodást írt alá az adásvételi eszközök alatt áll. A döntést a választottbíróság, hogy a szerződés semmissé, mint egy nagy ügylet ártalmatlanítására ingatlanok, elkövetett megsértése a szövetségi törvény „A Joint Stock Companies”. Azt találtuk, hogy a közgyűlésen a részvényesek nem hoz döntést az eladás a vitatott ingatlan. Ennek ellenére, Ltd. "Classic-Moment" eladott OOO "Intra-Juice" vitatott tárgyakat. Ennek eredményeként az értékesítési tranzakció a vállalat közötti „Classic-Mig”, és az alperes a bíróság elismerte egy üres, mert amikor a tranzakció LLC „Classic-Mig” nem volt a tulajdonosa a szóban forgó ingatlan, és nincs a hatóság rendelte meg őket. A jelenléte a felperes tulajdonjogát, mielőtt adásvételi szerződés nem vitatják a felek, és megerősítette a dokumentumot.

Nem minden esetben ismeri fel a jóhiszeműség és a vásárlót.
Így JSC „Neva-Trade” (a továbbiakban - Company) pert indított a cég, a „Nyugat”, és a cég „Galion”, az Office of Federal Regisztráció szolgáltatás Budapesten és a leningrádi régióban elismeréséről szóló tulajdonjogát az épület, valamint a rekultivációs jogellenes tulajdonosi LLC „Galion” meghatározott tulajdonság. Felperes alátámasztani igényét fejezi ki a az adásvételi szerződés közte és a cég, a „Nyugat” érvénytelen.

A bíróság eleget az előírt követelményeket.
Ltd. „Galion” ragaszkodnak jóhiszemű vásárlás a vitatott épület a „Nyugat” LLC. A bíróság azonban az eljárás arra a következtetésre jutott, hogy a vitatott ingatlan kizárták a birtokában a felperes akarata ellenére. Ezen kívül, a bíróság megállapította, hogy ezek az eladások tranzakciókat követték kis időközökben érdekeit mind a három fél ügyletek (JSC „Neva-Trade”, LLC „Nyugat” Kft „gálya”) a regisztráció szervek, hogy ugyanazt a személy - részvényese-társadalomban.

Hogy biztosítsuk, hogy mielőtt - a jogos tulajdonos?

Ahhoz, hogy megvédjék magukat az esetleges követeléseket megvásárolt ingatlan harmadik féltől, fontos, hogy győződjön meg arról, hogy az eladó valóban tulajdonosa őket legálisan. Ehhez a vevőnek nem kell vállalni a további ellenőrzések jogi sorsát az ingatlan.

A legegyszerűbb módja annak, hogy csinálni, amikor az ingatlan. A forgalom tükröződik adatbázis. Ezért, aki kívánja, hogy megvásárolja az ingatlant tárgyát az állami regisztráció, megszerezhetik a szükséges információkat a Unified állami nyilvántartás létrehozása az igazságosság az állami regisztrációs jogok ingatlanra és a tranzakciók vele. Megtudhatja a természet az eladó jogait, és ennek alapján annak megszerzése, hogy meghatározzák a korábbi tulajdonosok, hogy megtudja, ha van egy vita a tulajdonhoz való jogot, függetlenül attól, hogy az a hátránya, mások jogait. Például, a cég pert indított a cég a hasznosítás az ő jogellenes birtoklása nem lakáscélú helyiségek. Mint egy harmadik fél nélkül főigénypontok érintett egyéni vállalkozó.

A felperes azt mondta, hogy az alperes vásárolt a helyszínen a vállalkozó. Abban az időben az ingatlanszerzés ügylet az alperessel, amely alapján a munkáltató bejegyzett tulajdonjog-ben megtámadta a bíróságon. Az eredmények szerint az ügy el is ismeri a bíróság érvénytelennek, alkalmazva a következményeit annak törlését. Ezért a vállalkozó nem a tulajdonos az ingatlan, és nem volt joga elidegeníteni, amellyel összefüggésben az alperes illegális saját.

Alperes ellen megfelelnek az előírt követelményeket kifogásolta, hivatkozva annak jóhiszeműségét. Annak érdekében, hogy megvédje magát, fellebbezést nyújtott be a Unified állami nyilvántartás, hogy megtudja, ki a tulajdonosa a megvásárolt ingatlan. Ő tájékoztatást, amely szerint a tulajdonos a helyszínen tartották egy vállalkozó. Az Elsőfokú Bíróság helyt adott a társadalom (felperes). De a másodfokú bíróság megállapította, hogy a határozat hatályon kívül helyezését, és hogy megfeleljen a társadalmi igényeknek meg kell tagadni az alábbi okok miatt.

Az alperes vásárolt a szobában az üzletember, akinek a tulajdonhoz való jog van bejegyezve az előírt módon a törvény. A felperes nem bizonyította, hogy az alperes tudta, hogy az utóbbinak nincs joga az elidegenedés a vitatott ingatlan.

Azonban az ügy irataiban azt jelzi, hogy a korábbi bírósági betiltotta a regisztrációs intézkedések a vitatott téma. De ez a tény nem jelenti azt, hogy a szervezet tisztában kell lenniük ennek. Ezenkívül bebizonyosodott, hogy válaszul a vádlott kérésére a nyilvántartó hatóság arról tájékoztatta, hogy a rendelkezésre álló peres tekintetében a helyhiány.

Ne felejtsd el az időt!

Jogszabályokkal összhangban alkalmazandó érvényesítése állítások általános szabály korlátozása időzítése (mert az időzítés nincs beállítva specifikus). Emlékezzünk: Art. 196 A polgári törvénykönyv kimondja, hogy Magyarországon az általános elévülési idő 3 év. Általános szabály, hogy az elévülési idő kezdődik a nap „amikor a személy tudta, vagy tudnia kellett volna a jogaik megsértése” (Art. 200 a Polgári Törvénykönyv).

YOU Hungary (informpisma projekt) rámutatott, hogy érvényesítéséhez igények ebben az időszakban kezdődik az észlelés időpontjától furcsa dolgokat illegális birtoklása. Más szóval, ha a jogos tulajdonos megtudta, hogy a dolog eltűnt, majd amikor megtalálta őt az illegális tulajdonos.

Az alperes azt állította, hogy a lopást a berendezés nem, és megvan egy speciális kereskedelmi társaság. Ezen túlmenően, azt állították, a lejártakor az elévülés.

Ugyanakkor a másodfokú bíróság elküldte az ügyet vissza újratárgyalásra. Rámutatott, hogy a védelem jogainak a jogos tulajdonos nem lehetséges, amíg nem tudja, hogy az elkövető - egy esetleges alperes.

Kérjük, vegye figyelembe: ha a tulajdonos a szóban forgó ingatlan megváltozott, a korlátozást az állítás érvényesítése továbbra is folyik, és nem indul újra (a fenti 14. és 15. informpisma projekt.).

Vitatott tulajdon - tárgyát zálogjog

Vitatott a helyzet állhat elő abban az esetben, ha úgy találja, hogy a dolog, vettem jóhiszemű vásárló ígéretet. Más szóval, ha kiderül, hogy az eladó az ingatlan, mielőtt eladni, én õt.

Mint ismeretes, a zálogjog - a módja annak, hogy kötelezettségeit az adós (jelzálogos) a hitelező (jelzálog). Ha az adós nem teljesíti a kötelezettségeit (például nem fizeti vissza a hitel), a jelzálog joga „hogy elégedett legyen a értéke a jelzáloggal terhelt ingatlan” (Art. 334 a Polgári Törvénykönyv). Jelzáloggal terhelt ingatlan marad a zálogkötelezett, kivéve, ha a szerződés másként nem rendelkezik (Art. 338. a Polgári Törvénykönyv). A zálogkötelezett fenntartja a jogot, hogy dobja az ilyen tulajdon, de bizonyos korlátozásokkal. N. 2 evőkanál. 346 A polgári törvénykönyv Magyarország kijelentette, hogy a zálogkötelezett rendelkezni jogosult a biztosíték, hogy át a kiadó vagy szabad felhasználásra más személynek vagy más módon ezek csak a hozzájárulásával a zálogjogosult.

Így a bíróság helyt adott a bank követelése kizárás a jelzáloggal terhelt ingatlan értékesítése harmadik félnek pledgor. Az üzem biztosította a bank része az ingatlan alatt fogadalmat megállapodást. Jelzáloggal terhelt ingatlan marad a területen a tulajdonos. Tartama alatt a szerződés az üzem csődbe ment. A csődeljárás során a végrehajtó a lefoglalt tulajdonát a növény, beleértve jelzáloggal és eladta a nyilvános árverésen. Jelzáloggal terhelt ingatlan-ben vásárolta meg a cég, és a végrehajtó nem közölte vele, hogy tételeket vásárolt nekik ígért.

Bank, mint a jelzálog és a kollektor a végrehajtási eljárás nem megfelelő intézkedéseket hoz érdekei védelmére, bár tudta (vagy tudnia kellett volna) a jelenléte ilyen körülmények között.

A bírák úgy találta, hogy a eladásából származó bevétel a jelzáloggal terhelt ingatlan a pénzt visszafizetési tartozás hitelezőkkel az üzem első és a második szakaszban, a követelményeket, amelyeket a felmerült megkötését követően a jelzáloghitel-szerződés. Ebben az esetben a bank követelmények biztonságos hitelező nem teljesültek. Eközben a kereslet a kötelezettségek biztosított zálogjog ingatlan egy csődbe ment, kiszolgálta többnyire a hitelezők a harmadik szakasz (amelyhez tartozik, és a bank). Kivételek kötelezettségek hitelezői az első és a második fordulat, igénypontok keletkezett megkötése előtt a vonatkozó szerződés zálogjoga (n. 4. Art. 134 A Csődtörvény 1).

Ilyen körülmények között a jogot, hogy tartozik a bank zálogjog vitatott ingatlan nem megállt okok bármelyike ​​által biztosított jog. Ez a jog megmarad az átmenet során, mivel a eszköz tulajdonjogának a társadalom n. 1, Art. 353 a Ptk. Alapján n. 1 evőkanál. 334 A polgári törvénykönyv Magyarország hitelező jogosult volt alkalmazni azt a követelményt, hogy az adósság behajtása.

Ennek eredményeként, a bíró úgy döntött, hogy kizárja az ingatlan (gépek, berendezések) a Társaság által megszerzett, és található ígéretet tett, hogy a bank (informpisma projekt).

AV Fomenko, ügyvéd a cég "ENKA-TC"