Nincs ez nichto jelentését és értelmezését a szó, a meghatározás
2) Semmi - feledésbe. A kifejezés nem annyira a fizikai nemlét (void), mint a nem-lét a pszichológiai értelemben. az indiai filozófia a semmi vagy a Nirvana. Ez azt jelenti, egy állami apátia, amelyhez az egyes jön, amikor törlődik az összes vágyak és törekvések megvalósításához. Az egzisztenciális filozófia. támaszkodva itt Hegel, vette a „semmi” alapvető szerepet; Heidegger, semmi feltárja nekünk a halálfélelem; Sartre ( „lét és a semmi”, 1943) azonosította a tapasztalat a semmi, a tapasztalat a szabadság, amelynek segítségével nem vagyunk hajlandók az állapotuk, és úgy dönt, hogy „nem lehet több, mint az a tény, hogy mi vagyunk”: semmi nem kerül elénk áll az a tapasztalat, a tagadás, a tapasztalatok hiánya vagy vereség.
3) Nincs - - a koncepció ontológia, hiányát jelzi bármilyen definiáltuk, mint akár pedig általában. Ellentétes fogalmak „valami”, „lét” és a „lény”. A filozófiatörténet NA sokszor azonosítják a koncepció nem létezik; néha Oblivion érteni, mint több, mint egy absztrakt tagadása hogy. Az orosz. N. fogalma filozófia megtalálható még sokan mások. gondolkodók és kapcsolódik a filozófia történetében és a bibliai hagyományok értelmezést. Ezt használják a filozófusok a Unity, mivel V. S. Soloveva a Manuf. to- alakult kettő találkozik. N. azaz „negatív” (N., mint egy egyszerű hiánya, a nélkülözés az élet), és a „pozitív” (N., mint, hogy több vagy nagyobb lény, megvan az ereje, hogy van valódi szabadság belőle). Először Soloviev megállapítja, például. Hegel van to- úgy viselkedik, mint egy „tiszta lény”, történik egy egyszerű szórakozás vagy tagadás „minden pozitív meghatározás”. N. közel ebben az értelemben is nek- DOS. a „nihilista” vallás a buddhizmus. szamszára a „fájdalmas űrt” és a Nirvana, mint „boldog semmis.” Második Soloviev felhívja az „abszolút”. Az utóbbi N. mivel „ez nem semmi”, és mert „csak mindent”. Ez „a kezdete az abszolút egység” vagy szabadság minden lét és az elején a sokfélesége, vagy „energia generálására, hogy.” Kialakulása igazság az emberben magában átmenet valótlanság (egység hiánya, közel a koncepció negatív AN) true (teljes egység). A koncepció N. elérhető több. Rus. filozófusok con. XIX - 1. emeleten. XX században. Lengyelek egész munkája függetlenül jött ez a fogalom, és miután találkoztak száműzetésben Op. Kierkegaard, M.Heidegger et al. Rec. N. gondolkodókat ő lesz az egyik központi fogalmak. N. az ő megértése - ez egy „üres semmi” to-Roe eredményeként ősszel az első ember és az ő indokolatlan félelem N. lett a világ ura (és a világ vált a világ NA) és az a személy (férfi és engedelmes lett „ember általában”) . N. az ellentéte az élő, az egyéni emberi hit, feltárja neki az igazi békét, ahol minden megmagyarázhatatlan és fantasztikus, és ahol lehetséges, a legnagyobb boldogság. és korlátlan szabadságot. Az Isten ad, hogy mentse az embert többnyire egyfajta abszurd és hatalmat minden lehetőséget. T. arr. ember hajlamos arra, hogy néhány rendkívül pozitív N. és abban az értelemben, a hit, és abban az értelemben, Isten kinyilatkoztatta neki ( „Sola fide - egyedül a hit” 1911-1914 (1916) A Berdyaev alakult annak számos fogalom -? .. „szabadság”, „kreativitás” „személyiség”, stb -. fogalmához kapcsolódó N. a „The értelmében kreativitás” (1916) azt állítja, hogy a szabadság -. hogy „alaptalan földi lét, és ez mélyebb, mint bármely, hogy” cm sp determinizmus, hogy”... N. „valójában azonban feltétlen és feneketlen energia”, a hatalom létrehozásához a semmiből. „a rejtély az emberi kreativitás közvetlenül kapcsolódik a rejtély, a szabadság és nem számítva egy C energiamegmaradás törvényének. A szabadság és a kreativitás közvetlenül utalnak természetfeletti személy. A könyvben. „A rabszolgaság és szabadság” (1939) Berdyaev beszél begyökerezettség szabadság „hogy semmi. feneketlen, a semmibe”, gyékény, hogy, és lehetővé teszi a létezését szabadság és az egyéni szabadság -. ez pervolono hogy, Ungrund (primordiális „kiváltó oka” ez a misztikus Jacob Boehme.), egyfajta N. to-Roe „elsődleges és Isten az Isten.” Berdyaev hozza Ungrund fel a „metanol” (görögül semmi ;. Néha még nem lenni „) az ókori filozófia. Személyiség, vagy a „belső egzisztenciális központ” ember, mint a szabadság, az „elsődleges lény.” A Bulgakov műveit, mindenekelőtt a könyvben. „Fény hervadhatatlan” (1917), feltárja a rejtélyt, a földi és az isteni N. N. fellebbezni az elképzelést számos filozófusok és teológusok - Platóntól Kant és Böhme. Bulgakov tekintetében merítés minden teremtménynek (az angyal, egy férfi és a világ) a NA ontológiai jelentéktelenség. Univerzális minőségi createdness - időben. .. Vagyis „örökkévalóság nyúlt, hogy kreatívan értett semmit.” - A határ érvényességét a föld .- halál - jelentése szerint a Bulgakov, „áldás az Atya, aki nem kívánja, hogy a halhatatlanságot gonosz” sátáni emberi kreativitás. Evil abban az értelemben, Bulgakov az aktualizálása. helyreállítási N. (nem létező), mert a teremtett szabadság. Ezért bukása után N. teljesen öntjük a világon. A végén az idő, a történelem „ember és az egész teremtés Feltámad Krisztusban és benne tisztában van a természet.” N. isteni megértés Bulgakov: az abszolút tagadása összes definíció: „Ő-lét”, vagy „szuper-lét”, „szuper-mit.” Különbséget „Ő-lét”, vagy az abszolút transzcendens. és a „immanens transzcendencia”, vagy Isten. Az első ad okot, hogy a világ és Isten. „Isten született, hogy a világ és a világban.” „Isten és a világ - mondja Bulgakov - ugyanazok, ezen az oldalon semmi, mintha a lényege a testi, hanem módot ..” A munkálatok a Fehér jelen taszítása H. szimbolikus valóság határozza meg, mint „valami”; folyamatban van egy vita között „igen” és „nem” releváns w N. A férfi azt mondja: „Nincs semmi” (.. lét, a tudás, a kreativitás, élet, stb), és minden lehet elszáll, mint egy álom. „Értékes csak annyiban, hogy tippeket” kifejezés ( „valami”). Szólva a szimbolizmus a színek, ő társítja fehér az élet teljessége Istennel, és a fekete - a „semmi, káosz.” A fekete szín „kifejezés a gonosz, mint az elején, amely sérti a teljessége lény, így ez az illuzórikus”. A megtestesülés a semmi be, hogy szimbolizálja A. fehér, szürke, „közepes” és „kétértelműség”. A filozófiában Losev fogalmát is használta a semmi ( „MeOH”): „metanol” szükséges irracionális pillanatban a legésszerűbb dolog „benne.” A filozófia a név „(1927) utal a” logó meonizatsii”, azaz a tanítás a folytonosság .. és a határ a differenciál-és integrálszámítás matematikai tudomány. „Music ügyként logika” (1927), amely szerint az egység matematika, a filozófia és zene, Losev részletei „doktrína a Logosz Meont”, felismerve pl. tiszta zenei lény, mint „a végső formátlanság és kaotikus st „” abszolút összefonódása lét és nem-lét”, azaz a. e. a teljes azonosság a logikai és alogikus pillanatokat.
4) Nincs - - hiánya vagy nem léte valami kifejezett nyelvén segítségével tagadás (lásd tagadás) .. Ez a tagadás csak viszonylagos jelentését. vagyis a hiánya tulajdonságok, körülmények, folyamatok egy bizonyos dolog, vagy egy abszolút értelemben, ha beszélünk hiányában pedig, mint olyan. Iudeyskohrist. A kozmológia próbálja bizonyítani, hogy Isten teremtette a világot a semmiből; Platón és Plótinosz tekinthető akármilyen igaz, hogy van. mint én (a „semmi”). Az Ind. filozófia (lásd. Nirvana) utal az átmenetet, hogy bele semmit. A Hegel a Lét és a Semmi, mint a tiszta absztrakció, tartalmilag megegyeznek. Szerint a dialektikus elvét. Úgy alakítjuk semmi; Szintézis az ő kialakulását. Támogatói egzisztencializmus azt állítják, hogy „semmi” már csak a félelem. Ez arra a következtetésre jutott a horror félelem is, hogy mi valójában a „semmi”. Összefoglaló a „semmi” - átalakítás semmit, a küldés lények mártjuk teljes, azaz a rokkantsági mindent. „Félelem a fény éjszaka, semmi generál kezdeti kinyilatkoztatása, hogy az ilyen: úgy találtuk, hogy ez olyan, ami van, de nem semmi, és csak azért, mert nem nyitja meg a nagyon alapján a létezés, a dolgok okozhatnak nekünk vajon, és alapított egy kérdést metafizika .. emelkedik a készítmény: miért dolgok léteznek, nem pedig semmit? " (Heidegger, Was ist Metaphysik. 1949). Sartre semmi sem saját lény, annak van kölcsönzött a valódi, ez igaz - és nem több. Még ha az összes, hogy vége, akkor még nem állapították meg a teljes dominancia a semmi - a hatalom kell osztani az, hogy eltűnt.
semmibe. A kifejezés nem annyira a fizikai nemlét (void), mint a nem-lét a pszichológiai értelemben. az indiai filozófia a semmi vagy a Nirvana. Ez azt jelenti, egy állami apátia, amelyhez az egyes jön, amikor törlődik az összes vágyak és törekvések megvalósításához. Az egzisztenciális filozófia. támaszkodva itt Hegel, vette a „semmi” alapvető szerepet; Heidegger, semmi feltárja nekünk a halálfélelem; Sartre ( „lét és a semmi”, 1943) azonosította a tapasztalat a semmi, a tapasztalat a szabadság, amelynek segítségével nem vagyunk hajlandók az állapotuk, és úgy dönt, hogy „nem lehet több, mint az a tény, hogy mi vagyunk”: semmi nem kerül elénk áll az a tapasztalat, a tagadás, a tapasztalatok hiánya vagy vereség.
- a koncepció a ontológia, hiányát jelzi bármilyen definiáltuk, mint akár lény általában. Ellentétes fogalmak „valami”, „lét” és a „lény”. A filozófiatörténet NA sokszor azonosítják a koncepció nem létezik; néha Oblivion érteni, mint több, mint egy absztrakt tagadása hogy. Az orosz. N. fogalma filozófia megtalálható még sokan mások. gondolkodók és kapcsolódik a filozófia történetében és a bibliai hagyományok értelmezést. Ezt használják a filozófusok a Unity, mivel V. S. Soloveva a Manuf. to- alakult kettő találkozik. N. azaz „negatív” (N., mint egy egyszerű hiánya, a nélkülözés az élet), és a „pozitív” (N., mint, hogy több vagy nagyobb lény, megvan az ereje, hogy van valódi szabadság belőle). Először Soloviev megállapítja, például. Hegel van to- úgy viselkedik, mint egy „tiszta lény”, történik egy egyszerű szórakozás vagy tagadás „minden pozitív meghatározás”. N. közel ebben az értelemben is nek- DOS. a „nihilista” vallás a buddhizmus. szamszára a „fájdalmas űrt” és a Nirvana, mint „boldog semmis.” Második Soloviev felhívja az „abszolút”. Az utóbbi N. mivel „ez nem semmi”, és mert „csak mindent”. Ez „a kezdete az abszolút egység” vagy szabadság minden lét és az elején a sokfélesége, vagy „energia generálására, hogy.” Kialakulása igazság az emberben magában átmenet valótlanság (egység hiánya, közel a koncepció negatív AN) true (teljes egység). A koncepció N. elérhető több. Rus. filozófusok con. XIX - 1. emeleten. XX században. Lengyelek egész munkája függetlenül jött ez a fogalom, és miután találkoztak száműzetésben Op. Kierkegaard, M.Heidegger et al. Rec. N. gondolkodókat ő lesz az egyik központi fogalmak. N. az ő megértése - ez egy „üres semmi” to-Roe eredményeként ősszel az első ember és az ő indokolatlan félelem N. lett a világ ura (és a világ vált a világ NA) és az a személy (férfi és engedelmes lett „ember általában”) . N. az ellentéte az élő, az egyéni emberi hit, feltárja neki az igazi békét, ahol minden megmagyarázhatatlan és fantasztikus, és ahol lehetséges, a legnagyobb boldogság. és korlátlan szabadságot. Az Isten ad, hogy mentse az embert többnyire egyfajta abszurd és hatalmat minden lehetőséget. T. arr. ember hajlamos arra, hogy néhány rendkívül pozitív N. és abban az értelemben, a hit, és abban az értelemben, Isten kinyilatkoztatta neki ( „Sola fide - egyedül a hit” 1911-1914 (1916) A Berdyaev alakult annak számos fogalom -? .. „szabadság”, „kreativitás” „személyiség”, stb -. fogalmához kapcsolódó N. a „The értelmében kreativitás” (1916) azt állítja, hogy a szabadság -. hogy „alaptalan földi lét, és ez mélyebb, mint bármely, hogy” cm sp determinizmus, hogy”... N. „valójában azonban feltétlen és feneketlen energia”, a hatalom létrehozásához a semmiből. „a rejtély az emberi kreativitás közvetlenül kapcsolódik a rejtély, a szabadság és nem számítva egy C energiamegmaradás törvényének. A szabadság és a kreativitás közvetlenül utalnak természetfeletti személy. A könyvben. „A rabszolgaság és szabadság” (1939) Berdyaev beszél begyökerezettség szabadság „hogy semmi. feneketlen, a semmibe”, gyékény, hogy, és lehetővé teszi a létezését szabadság és az egyéni szabadság -. ez pervolono hogy, Ungrund (primordiális „kiváltó oka” ez a misztikus Jacob Boehme.), egyfajta N. to-Roe „elsődleges és Isten az Isten.” Berdyaev hozza Ungrund fel a „metanol” (görögül semmi ;. Néha még nem lenni „) az ókori filozófia. Személyiség, vagy a „belső egzisztenciális központ” ember, mint a szabadság, az „elsődleges lény.” A Bulgakov műveit, mindenekelőtt a könyvben. „Fény hervadhatatlan” (1917), feltárja a rejtélyt, a földi és az isteni N. N. fellebbezni az elképzelést számos filozófusok és teológusok - Platóntól Kant és Böhme. Bulgakov tekintetében merítés minden teremtménynek (az angyal, egy férfi és a világ) a NA ontológiai jelentéktelenség. Univerzális minőségi createdness - időben. .. Vagyis „örökkévalóság nyúlt, hogy kreatívan értett semmit.” - A határ érvényességét a föld .- halál - jelentése szerint a Bulgakov, „áldás az Atya, aki nem kívánja, hogy a halhatatlanságot gonosz” sátáni emberi kreativitás. Evil abban az értelemben, Bulgakov az aktualizálása. helyreállítási N. (nem létező), mert a teremtett szabadság. Ezért bukása után N. teljesen öntjük a világon. A végén az idő, a történelem „ember és az egész teremtés Feltámad Krisztusban és benne tisztában van a természet.” N. isteni megértés Bulgakov: az abszolút tagadása összes definíció: „Ő-lét”, vagy „szuper-lét”, „szuper-mit.” Különbséget „Ő-lét”, vagy az abszolút transzcendens. és a „immanens transzcendencia”, vagy Isten. Az első ad okot, hogy a világ és Isten. „Isten született, hogy a világ és a világban.” „Isten és a világ - mondja Bulgakov - ugyanazok, ezen az oldalon semmi, mintha a lényege a testi, hanem módot ..” A munkálatok a Fehér jelen taszítása H. szimbolikus valóság határozza meg, mint „valami”; folyamatban van egy vita között „igen” és „nem” releváns w N. A férfi azt mondja: „Nincs semmi” (.. lét, a tudás, a kreativitás, élet, stb), és minden lehet elszáll, mint egy álom. „Értékes csak annyiban, hogy tippeket” kifejezés ( „valami”). Szólva a szimbolizmus a színek, ő társítja fehér az élet teljessége Istennel, és a fekete - a „semmi, káosz.” A fekete szín „kifejezés a gonosz, mint az elején, amely sérti a teljessége lény, így ez az illuzórikus”. A megtestesülés a semmi be, hogy szimbolizálja A. fehér, szürke, „közepes” és „kétértelműség”. A filozófiában Losev fogalmát is használta a semmi ( „MeOH”): „metanol” szükséges irracionális pillanatban a legésszerűbb dolog „benne.” A filozófia a név „(1927) utal a” logó meonizatsii”, azaz a tanítás a folytonosság .. és a határ a differenciál-és integrálszámítás matematikai tudomány. „Music ügyként logika” (1927), amely szerint az egység matematika, a filozófia és zene, Losev részletei „doktrína a Logosz Meont”, felismerve pl. tiszta zenei lény, mint „a végső formátlanság és kaotikus st „” abszolút összefonódása lét és nem-lét”, azaz a. e. a teljes azonosság a logikai és alogikus pillanatokat.
- hiánya vagy nem léte valami kifejezett nyelvén segítségével tagadás (lásd. tagadás). Ez a tagadás csak viszonylagos jelentését. vagyis a hiánya tulajdonságok, körülmények, folyamatok egy bizonyos dolog, vagy egy abszolút értelemben, ha beszélünk hiányában pedig, mint olyan. Iudeyskohrist. A kozmológia próbálja bizonyítani, hogy Isten teremtette a világot a semmiből; Platón és Plótinosz tekinthető akármilyen igaz, hogy van. mint én (a „semmi”). Az Ind. filozófia (lásd. Nirvana) utal az átmenetet, hogy bele semmit. A Hegel a Lét és a Semmi, mint a tiszta absztrakció, tartalmilag megegyeznek. Szerint a dialektikus elvét. Úgy alakítjuk semmi; Szintézis az ő kialakulását. Támogatói egzisztencializmus azt állítják, hogy „semmi” már csak a félelem. Ez arra a következtetésre jutott a horror félelem is, hogy mi valójában a „semmi”. Összefoglaló a „semmi” - átalakítás semmit, a küldés lények mártjuk teljes, azaz a rokkantsági mindent. „Félelem a fény éjszaka, semmi generál kezdeti kinyilatkoztatása, hogy az ilyen: úgy találtuk, hogy ez olyan, ami van, de nem semmi, és csak azért, mert nem nyitja meg a nagyon alapján a létezés, a dolgok okozhatnak nekünk vajon, és alapított egy kérdést metafizika .. emelkedik a készítmény: miért dolgok léteznek, nem pedig semmit? " (Heidegger, Was ist Metaphysik. 1949). Sartre semmi sem saját lény, annak van kölcsönzött a valódi, ez igaz - és nem több. Még ha az összes, hogy vége, akkor még nem állapították meg a teljes dominancia a semmi - a hatalom kell osztani az, hogy eltűnt.