Ember, természet, kultúra - studopediya

A természet a legtágabb értelemben az irodalomban említett valamennyi objektíven létező, t. E. A koncepció a természet rendkívül közelít a koncepció az anyagi világban. Szűkebb értelemben, hogy megértsék a természet az egész világ, csak az a személy, valamint mindazt, ami létezik a Földön, és annak közvetlen közelében; így a természet azonosítja az emberi élőhely. Tudod venni a fentiek közül bármelyik értékeket, de az első, egyfajta leginkább megfelel a „természet”.

A hosszú távú fejlesztési természet ének-fodros férfi és az első formája a társadalmi élet. Ezért közös együttműködésről - a természet terméke, a maga részéről az izolátum - kultúra - az eredményeket-tat az emberi tevékenység. Az elme és a munka az emberek egy „második természet” - a világ az emberi kultúra. Ezért a kultúrára, akkor-lépésre, hogyan kell átalakítani az emberi természet, és a Th-Lovek tevékenységet ebben az értelemben lehet értelmezni, mint az átalakítás természetes-CIÓ, természetes, hogy a kulturális. És ez az átalakulás a természet rejlik a lényege az emberi létezési módja a világon. Ezért a kultúra prezh de egész cselekmény leküzdésében természet, amely túlmutat a határain ösztönök-egy alkotás, amelyekre építeni lehet a tetején a természet. Man legyőzi szerves predesztináció második megjelenése, és létrehoz egy kultúra.

Így a kultúra kapcsolódó feldolgozás az emberi természet és a lassú felszabadulású magad tőle. Ez a megközelítés végül kialakult ellenzéki emberi természet. Egyes indulás természet szinonim eltérnénk vadság és a barbárság (T.Gobbs, Diderot, Helvétius L. et al.), Másoknak - a tisztaság és a természetesség (Jean Jacques Rousseau, Freud).

Előfordul, hogy a „második természet” egyszerűen azonosítható a „kultúra”, amely úgy tekintik, mint valami, ami a „nyerő” az emberi szellem a munka és a tényleges jellegét a „természet”. Azonban ez a megközelítés, hogy a probléma van egy bizonyos hiba. Van egy paradox gondolatmenet: létrehozni a kultúra szükséges távolságot a természet. Kiderült, hogy a természet nem olyan fontos az a személy, mint a kultúra, amelyben kifejezi önmagát. Nem az, hogy a véleményüket az eredetét a kulturális kreativitás ilyen ragadozó, romboló kapcsolata a természettel? Vezet, hogy leértékeli a dicsőítése kulturális jellegű? Tehát a keresztény hagyomány, általában úgy egy személy teljesen külön természet és fölötte, szemben a pogány ötleteket. Mitológiai tudat nem osztják a természet az ember késztetést érzett magában, szerves része tulajdonított magának egy természetes eredetű. Az ilyen megközelítések jellemző és a kutatók a kultúra.

Képviselői a biológiai megközelítés a tanulmány a kultúra azt állítják, hogy a kultúra megtalálható, sőt a kultúra állat a világon. „Szabad” a tulajdonosi állatok, a strukturális és hierarchikus képződmények, nemzet stb Ez az alapja az e formája tanul kultúrákban. Képviselői, bizonyos fenntartásokkal, többek között Pierre Teilhard de Chardin. Szerint a tanítást, az emberek - „tengelyen, és a tetején evolúció”, az eredmény egy ilyen világban fejlődés egészére. A világ egy élő szervezet, és feltétel nooszféra megértésébe integráljuk vagy idealnoy „gondolkodás” a föld köpeny, amely megjelent a késő harmadkori. Az életenergia ember fekszik egy isteni elvet, amely áthatja az egész univerzumot, fokozatosan bonyolítja a világ vezető neki: „up” néhány „Omega Point” - „Superlife”, vagy az oktatás területén a megtestesülés.

A legpontosabb ontológiai szempontból lenne meghatározását kultúra „másság a születés”, mivel ez az eredménye az átalakulás jellege CIÓ formák tárgyak, a természet ismeretlen: az erdő - a parkban, a kő - a obeliszk, a víz - a kút, a fiziológiai érzelem - a lelki értelemben vett hangjelek - egy verbális beszéd, természetes mozdulatok - jelnyelven reprodukció - egy szerelmi viszony, a nyáj - a társadalomban, stb Bármilyen technikai eszköz az eredménye a természeti folyamatok és azok in vitro szimulációs. Például, egy gőzgép termikus energia alakul át mechanikus mozgást. De az átalakítás a termikus energiát mechanikai mozgás, és láttuk a kitörés, amikor a kövek hajtják a hegyről befolyása alatt gőz erejét. Következésképpen a gőzgép tekinthető megszelídített vulkánt”, amely a XVIII században egy férfi.

A szó a magyar filozófus PA Florenskii (1882- 1937), Nature & Kultúra léteznek nem egymás ellen, hanem csak egymással. Végtére is, a kultúra sohasem adott számunkra anélkül, hogy az elemi mögöttes oka, hogy szolgálja a környezet és az anyag. Valóban, ha utalunk a kultúra csak minden vneprirodnoe, számos kulturális jelenség lesz, mint megszűnt-mi. Képzeljük el például a jóga kultúra. Ez nem jelenti azt, természetfeletti. Yogi fejleszti saját pszichológiai és Spiritualist, azaz szellemi erőforrásokat. Azonban elérjék a Yogi kétségtelenül része a kincstár a kultúra. Pszichológiai kultúra jóga - ez egy extrém eset, mivel a személy itt foglalkozik lényegtelen környezet - pszichére.

Magyar filozófus elismeri, hogy a természet nikoga da nem adott nekünk anélkül, hogy a kulturális formában restrikciós Chiva neki, és elérhetővé teszi a tudás. Megnézzük zybu Chiyo-Sands és érzékeli ezeket a sivatagban, azaz mint amit ismerünk képest, mondjuk, egy oázis. A természet nem a fejekben, nem válik az ingatlan a személy, ha ez nem alakul pre-kulturális formák. Látjuk az égen nem csak a csillagok, hanem egyfajta konstelláció, mondjuk, a Göncölszekér. Constellation - ez a forma, hiszen a természet a kultúra Nye. Ez azt jelenti, hogy a homo faber, ami latinul azt jelenti: „ügyes ember”, „egy ember termel,” mi részt a világon a kultúra szinte teljes felületén a Föld és a Föld-közeli helyet. valamint a homo sapiens «értelmes ember» részt vesz a világ kultúra az egész világmindenség.

Így a világ a kultúra, akkor tartalmaznia kell, nem csak mi közvetlenül vagy közvetve megtért ember, hanem az a tény, hogy valamilyen módon részt vesz a tevékenységi terület és érdekeit.

Ahhoz azonban, hogy csökkentsék a kultúra csak egy „memória-nickek kultúra”, vagy kizárólag mentális és viselkedési „újítás” kifejezés abszolút egyik vagy másik irányba holisztikus átalakulási folyamat egyik formája a létezés egy másik, elveszíti a legjelentősebb - a kapcsolat a felek, azok egymásba és ezért elválaszthatatlan egymástól. Nem kellene összpontosítani „természet”, vagy „kultúra”, mint önálló létezési forma, hanem a szintetikus természeti és kulturális oktatás.